EVE corporation conteste l'ISK confisqué par les développeurs

eve corporation disputes isk confiscated developers

L'équipe de sécurité d'EVE remise en question par une entreprise

Un joueur sans nom a récemment été banni de EVE en ligne par l'équipe de sécurité de CCP pour être soupçonné de diriger un bot sur le marché. La pratique de l'embouteillage du marché implique l'exécution d'un script qui peut créer des ordres d'achat et de vente très rapidement - dans ce cas, 30 ordres par minute. Utiliser n'importe quel type d'automatisation comme celui-ci est contre EVE's conditions d'utilisation, le compte a donc été temporairement banni du jeu.

Kelduum Revaan, PDG de EVE University (une très grande entreprise appréciée) et membre de EVE's Le conseil des joueurs (CSM) dont le joueur faisait partie, a tenté de pétitionner le PCC à ce sujet. Ils sont déçus de la réponse reçue du développeur, ils se sont donc rendus sur les forums publics pour EVE's Équipe de sécurité pour avoir un manque de surveillance et de transparence.

Kelduum Revaan ne croit pas que le joueur présumé, qui est appelé «John» pour couvrir son identité, était en faute. Dans un post sur leurs forums, Kelduum déclare:

... il était un commerçant de station, et un très bon dans ce domaine, jouant sur les marchés commerciaux d'EVE comme un professionnel, utilisant les outils courants disponibles, ainsi que des outils personnalisés, mais n'automatisant jamais rien à voir avec le client EVE lui-même - le Le plus proche qu'il ait jamais obtenu était probablement de créer des pages de navigateur dans le jeu personnalisées pour rationaliser son flux de travail, ce qui signifie qu'il se connecterait à un alt et mettrait à jour environ 30 commandes par minute pendant 10-20 minutes à la fois.

Cela met à jour une commande toutes les deux secondes, ce qui me semble vraiment louche, mais John a nié l'embouteillage et a décidé d'essayer d'intensifier le problème et il a soumis le processus qu'il avait l'habitude de négocier sur le marché pour examen. Selon Kelduum:

Sa demande d'intensifier la pétition a été rejetée, et il lui a été demandé de ne plus présenter de pétition. Aucun ISK ou actif n'a été supprimé à ce moment-là, et il a été déclaré que l'interdiction était la première étape de leur politique de 3 grèves.

Cette interdiction, que John croyait être une erreur, le fit quitter VEILLE pour de bon. Avant son départ, il a fait don de 317 milliards d'ISK à l'Université EVE. EVE University voulait s'assurer qu'il était OK d'utiliser cette grosse somme d'argent alors ils se sont enregistrés avec EVE's équipe de sécurité:

Le directeur d'E-UNI, Petition, a écrit: EVE University a reçu un don de plus de 317 milliards d'isch cette semaine (…) J'ai transféré la majeure partie de cet ISK à ce personnage (…).

En raison de la taille du transfert, je voulais vérifier que l'isch était bien légal, et non en raison d'une activité illicite. L'ISK restera sur ce personnage et ne sera pas touché jusqu'à ce que nous ayons de vos nouvelles.

Nous ne recevons généralement pas de dons de cette taille et préférerions être en sécurité, puis désolé. Merci beaucoup pour votre temps.

L'équipe de sécurité a répondu en confisquant l'argent en question, affirmant qu'il était lié à une question de sécurité. Je n'ai pas la réponse exacte disponible pour le moment, car c'est contre EVE's CLUF pour publier toute réponse d'un GM sur un forum public.

Kelduum a présenté sa propre pétition à ce sujet:

Mes préoccupations sont les suivantes:

1. Le joueur dont il est originaire a quitté tout à fait publiquement après son retour de son interdiction et a biomassé son personnage car il se sentait injustement «puni pour être trop bon» (paraphrase). C'est une connaissance commune dans la société, et il était à la fois un «facilitateur» et un «instigateur» pour utiliser les termes de CCP Seagull.
2. On sait également au sein de la direction qu'il a fait don de tout son ISK à la société avant son départ, et qu'il y en avait beaucoup, dans la région de centaines de milliards.
3. Il semble inhabituel que la totalité du solde ait été retirée plutôt qu'une partie qui, par exemple, avait été achetée via RMT ou des méthodes similaires. Cependant, un retrait de cette manière aurait de toute façon laissé un solde négatif.
4. Ces mêmes acteurs de la gestion ont posé les mêmes questions que moi - s'il a déjà été puni, pourquoi l'ISK n'a-t-il pas été supprimé à ce moment-là, plutôt qu'une semaine plus tard, après que nous ayons demandé sa validité?
5. Ce n'est qu'une question de temps avant que la base de joueurs ne s'en rende compte, et cela va soulever plus de questions. Ne pas supprimer l'ISK à l'époque suggère qu'il a été obtenu légalement et qu'au lieu de cela, «le PCC ne veut pas qu'E-UNI ait l'argent» pour une raison quelconque.

Toutes les citations ci-dessus sont extraites de ce message sur le forum de l'Université EVE. Sur EVE's forum officiel, un fil a été lancé sur le sujet, et CCP Sreegs (un développeur EVE) a répondu avec ceci dans le fil:

Il y a un certain nombre de choses qui ne vont pas avec les affirmations faites dans d'autres forums, ce qui est un sujet que je suis sûr que l'auteur de ces messages connaît parce que nous en avons discuté avant son rapport plutôt sélectif sur l'incident. Voici les faits car nous devons nous préoccuper du point de vue de la veille:

1) John embouteillait. Ce n'est même pas près de contester.
2) Nous avons commis une erreur en ne supprimant pas l'isk avant qu'il ne parvienne à EVE-U. Cependant, nous avons rectifié ce problème et nos journaux montrent qu'il a été discuté et approuvé avant qu'ils ne reçoivent l'isch ou qu'ils ne demandent. Nous nous sommes excusés auprès d'EVE-U, mais la pétition a été portée au plus haut et la décision est restée. Nous ne pouvons généralement pas partager ces informations avec eux car ce n'est vraiment pas leur affaire.
3) La seule autorité supérieure au directeur de la sécurité pour ces plaintes est le producteur exécutif puis le PDG. Il s'agit d'un niveau d'escalade plus élevé que celui du service clientèle et IA examine automatiquement notre travail. Je ne sais pas pourquoi nous pensons que nous devrions être en mesure de progresser plus haut que la plus haute autorité raisonnable, mais le fait est que cette équipe fonctionne avec une surveillance importante. Nous pensons que le problème ici est davantage que ce CSM particulier ne se sent pas au courant, ce qui est franchement la seule façon appropriée de faire des affaires dans une unité qui gère des secrets.

Franchement, nous sommes un peu troublés par les allégations faites ici, étant donné que la personne en question a attendu d'avoir épuisé toutes les ressources possibles avant de publier ceci, puis a déploré l'absence de voie d'escalade. Ne pas obtenir la réponse que vous aimez n'est pas un manque de chemin d'escalade et ne le sera jamais ».

Le message du forum est rempli de personnes appelant à plus de perspicacité et de transparence dans les décisions prises par le PCC sur les questions de sécurité dans le jeu. Personne ne veut jouer avec des tricheurs, mais les gens veulent aussi savoir qu'on leur donne une secousse équitable. CCP est en position de se voir demander de divulguer des messages et des informations privés, ce qui n'est jamais un bon endroit pour être une entreprise. Ce n'est pas le Congrès, et c'est vraiment intense que les gens soient aussi agressifs sur la question. Ils doivent considérer l'accord de confidentialité que CCP a conclu avec les clients; ils ne peuvent pas tout mettre au grand jour.

Je crois que le soleil est le meilleur désinfectant lorsqu'il peut être utilisé. Mis à part vous montrer des journaux qui incluent des communications privées et des secrets commerciaux, je ne sais pas comment cela pourrait être fait. C'est pourquoi nous sommes dans cette position en premier lieu. Il est facile d'insinuer une faute lorsque vous savez que nous sommes dans une position où nous ne pouvons pas mettre nos affaires sur la table. C'est aussi mesquin.

L'autre chose que les joueurs soulignent, c'est que si cela arrivait à une terrible entreprise comme Goonswarn, personne ne craindrait qu'ils soient appelés pour avoir éventuellement triché. Puisque l'Université EVE est largement considérée comme un bon corp, il est difficile pour les gens de penser qu'un de leurs membres tricherait. Bien sûr, le PCC doit gérer le problème de la même manière, peu importe qui est impliqué.

Je pense que cette situation touche vraiment au cœur de l'inconduite réelle. Dans ce cas, on nous demande en fait de traiter EVE-U différemment, ce qui serait par nature une faute. Nos actions à cet égard montrent exactement le contraire.

Le message continue pendant un certain temps avec des gens accusant le PCC Sreegs de ne pas avoir fourni une preuve suffisante d'embouteillage dans ce cas; que le PCC doit mieux communiquer les raisons pour lesquelles les joueurs sont bannis, et s'ils ont des preuves tangibles, pour étayer leurs jugements. Le PCC Sreegs a répondu à ces allégations croissantes dans le même fil de discussion:

Je n'ai pas fait de politique. Cependant, je ne crois pas que les insinuations ridicules lancées contre mon équipe soient en aucun cas le cas d'une personne qui, par erreur, n'est pas convaincue de quelque chose. Quand je ne crois pas quelque chose, je n'ai pas besoin de faire la course autour d'Internet pour en parler à tout le monde. Désaccord, cela ne me dérange pas. J'essaie délibérément de nuire à mon équipe, à ma réputation et à ma société parce que vous n'aimez pas l'explication que vous m'avez donnée.

Enfin, dans un autre article, le PCC Sreegs essaie de clarifier leur position actuelle:

Nous agissons contre les embouteilleurs et les RMTers sur la base de preuves empiriques réelles fournies par les serveurs EVE. Nous n'interdisons pas sur la base de blogs publiés sur Internet, et nous ne discuterons pas des actions individuelles pour confirmer ou nier leur existence conformément à la politique de longue date.

meilleur programme pour surveiller la température de l'ordinateur

Je peux vous dire que nous travaillons sur l'embouteillage et le RMT depuis un certain temps maintenant et nos chiffres montrent que les choses ont tendance à baisser fortement. Étant donné que nous sommes les seules personnes qui pourraient éventuellement avoir accès à ces données, quiconque déclare autrement ne fait que spéculer. Aucun nombre d'articles publiés sur Internet par des tiers ne changera cela, et cela n'empêchera pas la foule de complots de pousser le turbo sur leurs machines de spéculation déjà trop actives.

S'il y a quelque chose ici à examiner, il sera examiné. En attendant, nous travaillons sur un blog qui sera publié dans les prochaines semaines avec de nouvelles informations amusantes.

Écoutez, les gens - ce n'est pas de l'argent réel et nous ne parlons pas de questions de sécurité nationale. Oui, VEILLE est hardcore et les gens le prennent très au sérieux, mais ce n'est qu'un jeu et un produit. Le développeur a l'obligation envers les clients de ne pas divulguer toutes les informations sur les clients. Il n'est pas réaliste de penser qu'ils peuvent simplement avoir une divulgation complète sur un problème comme celui-ci. Ils ont décidé que ce que John faisait était mal et ils l'ont interdit pendant 14 jours - ce qu'ils ont parfaitement le droit de faire.

Ils n'ont pas besoin d'expliquer chaque petit détail sur la raison pour laquelle ils ont décidé qu'il allait à l'encontre des règles. Je peux comprendre pourquoi les gens seraient contrariés par cela. Il me faudrait très, très, très, très, très longtemps pour réunir 317 milliards d'ISK. Ans , Probablement. C'est un gros problème, et si j'étais ce joueur, je voudrais savoir ce qui se passait. Cependant, John ne publie pas sur les forums à ce sujet - ce sont juste les autres joueurs qui pleurent. Ils n'ont pas vraiment besoin de savoir ce qui se passe.

J'ai pu entrer en contact avec le PCC pour commenter cette question, et voici ce qu'ils avaient à dire:

Il n'y a pas un moment où nous supprimons volontiers ISK des joueurs - à moins qu'ils aient fait quelque chose de mal et que c'est plus un devoir renforcé par la politique. Il y a recours et escalade en cas de faux positif. L'équipe de sécurité travaille conjointement avec de nombreux départements, y compris les Affaires juridiques et internes, pour s'assurer qu'ils «font bien les choses» et évalue en permanence leurs processus. En termes de «responsabilité», l'équipe de sécurité est finalement redevable au producteur exécutif, à notre service juridique, puis bien sûr à notre PDG.

Pour nous, il est préférable de ne pas discuter d'enquêtes et d'actions de sécurité spécifiques avec des tiers. Même si CCP est probablement l'une des entreprises les plus ouvertes et les plus communicatives de toute l'industrie du jeu, nous devons simplement garder certains domaines de notre entreprise un peu secrets pour être efficaces. Botters et RMTers prendront la moindre méthodologie qu'ils pourront apprendre de nous et modifieront leurs façons d'éviter la détection. Pour la santé d'EVE et pour le bénéfice de nos joueurs respectant le CLUF, il est préférable que nous ne soyons pas aussi transparents que certaines personnes le souhaiteraient en termes de tactiques et de stratégies.

En fin de compte, il semble que CCP a tout ensemble et qu'ils savent ce qu'ils font avec leur propre jeu. Il est regrettable que certains joueurs soient contrariés par ce problème, mais si le PCC décidait de dire ce que quelqu'un a fait de mal, il serait plus facile pour un autre joueur d'imiter cette pratique. Cela peut être nul de ne pas connaître tous les détails, mais si cela rend le jeu meilleur pour tout le monde, je suis pour les informations sensibles qui sont cachées.

Qu'est-ce que tu penses? Le PCC a-t-il raison de garder certaines choses secrètes pour protéger les faiblesses du jeu et la confidentialité des joueurs, ou les joueurs devraient-ils avoir accès à toutes les informations lorsque cela les concerne, eux ou leur entreprise?

La controverse d'embouteillage EVE-UNI (The Mittani)