no rotten tomatoes isnt why we had bad movie summer you nerds
Quelque chose d'autre est pourri
Il y a eu un assez grand débat dans les médias cinématographiques autour des scores de Rotten Tomatoes. Des cadres hollywoodiens, dont un directeur Heure de pointe et plusieurs vidéos de Mariah Carey Brett Ratner, ont pointé du doigt l'agrégateur de critiques pour l'un des pires étés au box-office des dernières années, Ratner affirmant même que c'était `` la destruction de (leur) entreprise ''.
Réclamer des scores agrégés faibles ou «pourris» éloignera les gens des chefs-d'œuvre comme Baywatch, Transformers: le dernier chevalier , ou Le film Emoji, ce point de vue est sans doute déconnecté. Parce que, comme bon nombre de mes collègues critiques et cinéphiles seront très probablement d'accord, la réponse à un meilleur film Summer est simple: faire de meilleurs films.
Mais quelle que soit la simplicité de la réponse, la question de qui blâmer est un peu plus compliquée. Qu'est-ce qui est exactement à blâmer pour la chute du blockbuster d'été? Eh bien, c'est l'apathie.
Une étude menée par Yves Bergquist (tel que rapporté par Polygon), directeur du projet Data & Analytics au Entertainment Technology Center de l'USC, a collecté des données de 150 films qui ont rapporté plus d'un million de dollars au box-office cette année. En comparant leurs performances aux critiques et aux scores d'audience sur Rotten Tomatoes, Bergquist espérait savoir s'il y avait ou non une corrélation entre des scores inférieurs et un tirage au box-office inférieur. Mais il n'a trouvé qu'un parallèle de 12% (et 7% pendant l'été), entre des films avec de mauvais scores et mauvaises performances au box-office. Plus particulièrement, il déclare que `` les scores Rotten Tomatoes n'ont jamais joué un rôle très important dans la conduite des performances au box-office, que ce soit positivement ou négativement '' et que les scores des critiques et du public commencent à s'aligner plus étroitement à mesure que le public général s'adapte aux tactiques hollywoodiennes obsolètes.
Mais pourquoi est-ce important? C'est parce que certains studios trottent volontiers les scores RT quand c'est en leur faveur, le citant souvent dans des bandes-annonces ou giflant un gros autocollant `` CERTIFIED FRESH '' juste sur le devant de leurs sorties vidéo à domicile. Mais lorsque le contraire est vrai, ils veulent quelque chose à blâmer. Cela ne tient même pas compte de certaines des pratiques de RT les plus sombres qui cherchent à gonfler les partitions bien avant la sortie en salle. L'exemple le plus récent de plus haut profil de cet être Annabelle: Création , qui se situe actuellement à 68% frais après avoir passé pas moins de trois semaines avant ses projections de presse avec un 85. Les dommages que cela fait à la critique cinématographique dans son ensemble est une discussion pour un autre jour, mais cette dépendance sur les agrégats, positifs ou négatifs, a un effet palpable sur l'ensemble du système.
Les budgets des films étant plus élevés que jamais, les studios doivent placer des paris «plus sûrs» sur ce qu'ils produisent. Non seulement cela a conduit à la mort du blockbuster à budget moyen (même des chéris comme John Wick ont vu une grande augmentation du budget avec sa suite), mais cette mentalité a engendré le long boom de redémarrage du brassage qui prend des propriétés notables de l'ancien et les refait avec des succès variés. Avec autant de répétitions du passé, il est plus difficile de créer, voire d'évaluer, quelque chose de vraiment unique. Cela n'est pas aidé par la publicité insolente où les studios tireront des tweets aléatoires des fans du film et les mettront dans des bandes-annonces, ou se targueront fièrement du score RT. Ce cycle de production apathique aspire alors toute l'excitation potentielle dans des projets similaires, et aspire tout le plaisir du `` grand événement '' à aller au cinéma en été.
pl sql developer entretien questions et réponses pour expérimenté
Alors que nous sommes confrontés à des changements économiques, culturels et politiques, aller au théâtre n'est tout simplement plus important. Ce qui était autrefois un rituel de voir de grands films en été pour faire partie d'une célébration de la culture pop de deux mois a maintenant moins de sens car il existe de multiples supports rivaux offrant des perspectives uniques et passionnantes sur la narration. Les superproductions sont devenues beaucoup moins attrayantes que les histoires plus petites et bien racontées. Je veux dire que vous pouvez regarder une histoire déchirante de dépression sur un cheval de bande dessinée sur votre téléphone, vous asseoir dimanche à 22 heures et regarder une bande dessinée sur un scientifique nihiliste et son petit-fils malheureux, ou simplement regarder à nouveau Parcs et loisirs pour la milliardième fois. L'attraction culturelle de l'expérience théâtrale unie a disparu alors que les gens se dissocient dans leurs propres bulles, et ne sont aggravés que par les stratagèmes désespérés de certains théâtres pour permettre des choses comme l'utilisation d'un téléphone portable ouvert, ou inversement, le refus total.
Le tirage est parti. Le plaisir unique de voir un nouveau film avec une salle remplie d'autres aussi excités que vous. Plus important encore, l'effort pour essayer d'arrêter cela a disparu. Donc, non, Rotten Tomatoes n'est pas la raison pour laquelle nous avons eu un mauvais film Summer. C'est une autre masse au sommet d'une pile d'un système qui se dirige régulièrement vers l'implosion depuis des années.
